Gobernación adjudicó G. 176 millones más por perforación de pozos artesianos

• La administración departamental de Caaguazú, a cargo de Alejo Ríos Medina (PLRA), entre el 18 y 22 de julio pasado, adjudicó dos llamados a licitación para construcción y perforación de pozos artesianos, para cinco municipios, por valor total de G. 1.055 millones.
• Resulta llamativo que, en ambos procesos licitatorios, la adjudicada es una misma empresa, “Servicios Ingeniería y Construcciones S.A.”, cuya oferta excede en G. 176 millones, a la oferta más baja.
• A ello se suman varias aparentes irregularidades, como la extemporaneidad de los plazos, inconsistencias en causales de descalificación e incluso supuesto direccionamiento para beneficiar a la ganadora.

La Gobernación del V Departamento Caaguazú, administración Alejo Ríos Medina (PLRA), adjudicó entre los días; jueves 18 y lunes 22 de julio últimos, dos llamados a licitación para construcción y perforación de pozos artesianos, en cinco municipios del V Departamento.

La primera, un llamado subdividido en dos lotes, para perforación de pozos artesianos y sistema de distribución en los municipios de Raúl Arsenio Oviedo y José Domingo Ocampos, cuya apertura de sobre se produjo en fecha 7 de junio, fue notificada a los cuatro oferentes, en fecha jueves 18 de julio, adjudicándose el lote, por valor presupuestado de G. 450 millones a la empresa Servicios Ingeniería y Construcciones S.A. (SICSA).

La adjudicada, SICSA, presentó una oferta final de G. 402.750.000, habiendo competido con otras tres; Cabipal S.A., cuya oferta fue de G. 416.264.900, DM Ingeniería, que presentó oferta por G. 449.075.600 y la empresa CJD Perforaciones y Servicios, que ofreció para ambos lotes G. 312.683.348

Entre la oferta final adjudicada por el comité evaluador de la Gobernación de Caaguazú previo proceso de rigor de la Unidad Operativa de Contrataciones (UOC), que dio ganadora a SICSA con una oferta de G. 402 millones y la de menor costo, por parte de CJD, por valor de G. 312 millones, existe una diferencia de G. 90.066.652.

En este proceso, entre la apertura de sobre de ofertas (07 de junio) y la notificación de adjudicación final (18 de julio), transcurrieron exactamente 31 días calendario, cuando que el plazo máximo establecido por la Ley 2.051/03 de Contrataciones Públicas, es de 20 días.

Caso similar en última licitación
La administración Alejo Ríos, dio apertura de sobres de ofertas a otro llamado a licitación para construcción y perforación de pozos artesianos, en un paquete de tres ciudades beneficiadas; Simón Bolívar, Nueva Toledo y Mariscal López, por valor presupuestado de G. 710 millones, cuya apertura se produjo el pasado 25 de junio.

En este llamado concurrieron tres empresas oferentes, llegando a la evaluación final las ofertas de SICSA y CJD Perforaciones, la primera con una oferta final de G. 653.201.858 y la segunda por valor de G. 566.646.414, entre la oferta más baja y la que finalmente fue adjudicada, entre ambas existe una diferencia de G. 86.555.444.

Al igual que en el caso anterior, entre la fecha de apertura de sobres de ofertas (25 de junio) y la notificación de adjudicación (22 de julio), transcurrieron 27 días calendario, excendiéndose, en siete días, de acuerdo al límite máximo establecido en la Ley 2.051/03 de Contrataciones Públicas.

El gobierno departamental de Caaguazú, adjudicó a la firma SICSA, en dos llamados a licitación pública nacional, un monto global de G. 1.055.951.858, ante la oferta más baja, que en su conjunto, para ambos llamados suman G. 879.329.762, generando suspicacia hacia los demás oferentes, dada la extemporaneidad o el exceso en los días calendario establecidos por Ley, para la notificación de adjudicación.

Así también las cédulas de notificación de adjudicación, carecen del fechado exacto de emisión documental, es decir, en estos no se consignan fecha (número), del día en el que fue remitida la nota, sólo se consigna el mes de julio, siendo este un requisito sustancial para cumplir con los 20 días calendario que exige la Ley 2.051/03.

Por otro lado, se invoca como causal de descalificación, hacia las demás empresas oferentes, el incumplimiento en el correcto llenado de datos del Formulario Nº 3, de Oferta e Ítems, eta sería una incongruencia del órgano evaluador, debido a que ésta planilla o formulario es directamente descargada desde el portal de la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP), todas incumplieron, salvo SICSA, según se consigna en el acta de evaluación.

Finalmente, ante estas supuestas irregularidades llamativas, varias de las empresas que se han presentado al proceso licitatorio, estarían evaluando presentar recurso de impugnación contra el proceso, cuyo plazo estaría feneciendo este viernes 26 de julio, dado que no se sentirían satisfechas con el nivel de rigurosidad impuesta en ambos llamados, del cual se hizo ganadora una sola empresa.