La negra historia que podría repetirse en Coronel Oviedo
- Fueron presentados tres dictámenes, el primero fue por el rechazo y lleva las firmas de los concejales: Hugo Ovelar, Rosana Bogado, Dani Fleitas, Osvaldo Mora y Pedro Vargas.
Por Cristian Bianciotto
@CrisBianSan
El segundo dictamen, tuvo una sola firma, la del concejal Diego González Torres, hermano del exintendente, y fue por la aprobación.
El tercer dictamen también fue por el rechazo y lleva las firmas de los concejales de la “Bancada Ovetense”, liderada por Armando Riveros e integrada por: Denis Cohene, Roque Olmedo (hijo), Elvio Castro, Juan Torres, Marcial Cardozo y obviamente, el propio Armando Riveros.
La pregunta que surge es: ¿Por qué fueron presentados dos dictámenes en el mismo sentido?, pero yo quisiera centrarme en ¿cuál es la diferencia entre uno y otro dictamen?
El primer dictamen presentó como argumentos de rechazo, documentos que revelan irregularidades como la supuesta sobrefacturación en la provisión de Almuerzo Escolar, la irregularidad en el manejo interno del dinero de los contribuyentes, caso 192 millones que no fueron transferidos a la OPACI, uso, abuso y derroche de combustible y lubricantes y obras mal hechas, inconclusas y trabajos no realizados que figuran en contratos entre empresas y la municipalidad.
El otro dictamen por el rechazo, presentó como argumentos las cuestiones de formas administrativas como: cédula vencida del oferente, error de tipeo en el ID de uno de los llamados, legajos con tachaduras y enmiendas, documentos formales vencidos, es resumen, a decir del Presidente de la Comisión de Hacienda, Juan Torres Coronel, “cosas subsanables”, y sin mayor relevancia.
El dictamen por el rechazo de la “bancada ovetense” está basado, supuestamente, en el informe de auditoría presentado por la empresa Consultora CIME, pero en ese dictamen hay una media verdad, o una media mentira. El informe de auditoría también revela obras mal realizadas, otras inconclusas además de varios ítems, de costos millonarios, que no han sido ejecutados, aparecen en el contrato y ya fueron pagadas.
¿Qué dice el dictamen de la “bancada ovetense” sobre estos informes?. Escuchen bien: “se sugiere la contratación de un profesional del área para que puedan fiscalizar las obras ejecutadas por el municipio”. Es decir, invalidan esa parte del informe de la Consultora CIME, y solo ponen como argumento de rechazo las cuestiones que consideran subsanables.
La Resolución 034/2022 a través de la cual la Junta Municipal rechaza la Ejecución Presupuestaria 2021, firmada y enviada por el presidente, Denis Cohene, no incluye los argumentos presentados por el primer dictamen, es decir, quedaron excluidas las pruebas de, sobrefacturación en almuerzo escolar, derroche de combustible, el desvío de los G. 192 millones y las obras mal hechas e inconclusas, en algunos casos, no ejecutadas.
Todos los argumentos esgrimidos son los más irrelevantes, así podrían ir por el camino de que son subsanables y no constituyen lesión de confianza, por lo tanto, en una segunda instancia, podrían levantar el rechazo.
De esta hipótesis que estoy ensayando, ya hay antecedente. En el 2018, en primera instancia fue rechazada la Ejecución Presupuestaria 2017, el más férreo impulsor fue el mismo Armando Riveros. Una semana después, Riveros salió a defender la gestión de Eladio González Torres, y a decir que todas las observaciones y cuestionamientos fueron subsanados por lo que se debía aprobar y así fue, Armando se encargó de operar para juntar los votos.
¿Quién asegura que, con todo lo que están haciendo no vuelva a ocurrir lo mismo?
A esto le sumamos que Eladio afirma estar preparando su equipo de trabajo para ingresar a la municipalidad y así elaborar y presentar su descargo. “Estoy al llamado de Marcos Benítez ya nomás para irme”, dijo hoy en un medio de comunicación.
Estemos atentos porque, quienes acusaban a otros de ser los peores, podrían ahora resultar ser la versión “mejorada”, de la peor Junta Municipal.
