Caso Ismael Peralta: Inició el juicio oral y público de Dionisio Gímenez

• El martes 7 de febrero a las 10:00 horas, luego de tantas posposiciones se dio el inicio al juicio oral y público contra Diosnisio Gímenez, acusado por el homicidio de Ismael Peralta.
• La primera jornada del juicio inició con la lectura de la resolución de la elevación a juicio oral y público, los alegatos iniciales y culminó con el testimonio de los testigos presentados por la defensa del acusado.
• La segunda jornada del juzgamiento está prevista para el viernes 10 de febrero, a las 10:00 horas, donde el abogado querellante, Silvio Flores y el Ministerio Público ofrecerán al cúmulo probatorio sus testigos.

Ayer martes 7 de febrero, a las 10:00 horas, finalmente y luego de tantas posposiciones se dio inicio al juicio oral y público contra Dionisio Gímenez, sindicado por el homicidio de Ismael Peralta Arias.

En la primera jornada del juicio oral y público en contra de Dionisio Gímenez único acusado, el abogado querellante, Silvio Flores informó que se leyó íntegramente los considerandos y las fundamentaciones de la resolución de la elevación a juicio oral y público, el cual se extendió por más de 2 horas.

Posteriormente terminada la lectura de la resolución, iniciaron los alegatos iniciales, empezando por el Ministerio Público, siendo el fiscal acusador el Dr. Fermín Segovia, el abogado querellante y posteriormente la defensa del acusado.

Alrededor del mediodía, el tribunal de sentencia presidido por el Dr. Oscar Ovelar, y los miembros Fernando Torres y Víctor Vera Valou, decidieron entrar en receso a raíz que tenían otro juicio que estaba pendiente por lo que el juzgamiento se retomó a las 14 horas.

Finalmente, luego de retomar el juicio en horas de la tarde, la defensa presentó cuatro testificaciones, “no encontramos relevancia, porque la mayoría de los testigos escucharon los disparos y confirmaron que fue Dionisio el que disparó, lo que manifestaron fue que hubo discusiones y forcejeos, lo cual no significa que haya habido provocación por parte de la víctima, porque de acuerdo a las pruebas, el falleció inmediatamente efectuado el disparo, ya que se trataba de una escopeta de calibre 16, lo que le explotó la cabeza, lo que hizo que su masa encefálica quedará esparcida por la zona, él no podía ejercer ningún tipo de defensa, ni correr”, relató Silvio Flores.

De esta manera la primera jornada del juicio oral y público culminó con el testimonio de los testigos de la defensa y será retomado el próximo viernes 10 de diciembre, a partir de las 10 horas.

Para la segunda jornada del juicio, el Ministerio Público y la querella ofrecerán en el cúmulo probatorio sus testigos, que son las personas que estuvieron en el procedimiento, como los peritos y los policías intervinientes en el suceso que tuvo el desenlace fatal, y a partir de allí se estaría desarrollando las pruebas instrumentales y documentales.

Silvio Flores explicó que las jornadas venideras del juicio serán bastantes extensas por lo que seguirán extendiéndose por más jornadas, “faltan como 3 sesiones más para poder culminar el juicio”, afirmó.

Esta diligencia, la cual ya entra en las últimas etapas del proceso judicial, la querella adhesiva afirma que en el momento del hecho hubo alevosía, el cual es un agravante del caso, que lo calificaría como un homicidio calificado, lo que podría extender la condena hasta por 30 años, “los peritos van a establecer claramente las posición del arma y en qué circunstancia se disparó , por eso creo que nuestra idea está sostenida que se trató de un homicidio con alevosía, que significa no haberle dado la oportunidad de defenderse”.

Al principio la carátula del expediente era por homicidio doloso, sin embargo, cuando se pudo constatar que el arma utilizada se trataba de una escopeta de fabricación casera, por lo que el Ministerio Público amplió su acusación, debido a que se transgredió la Ley de Armas, ya que esta normativa establece que la fabricación corresponde solamente al estado, ya que esto también es un agravante del caso, “eso también tiene que responder el acusado”, indicó el querellante.